Письмо:О применении пожарных извещателей ИП 212-90

Материал из Пожарная безопасность: термины и определении
Перейти к: навигация, поиск


О применении пожарных извещателей ИП 212-90

разъяснения ВНИИПО от 19.02.10 №12-4-02/841


Кстати

письмо № 19-2-2560 от 10.07.07 МЧС России


дословно текст письма № 19-2-2560 от 10.07.07 МЧС России "О применении извещателя ИП 212-90.



"Управление государственного пожарного надзора МЧС России, рассмотрев техническую документацию на извещатель пожарный дымовой оптикоэлектронный ИП 212-90 "Один дома 2" с автоматическим контролем работоспособности, считает возможным применение одного такого извещателя в защищаемой зоне (помещении) при условии соблюдения требований п. 12.17, но при оборудовании автоматическими установками противопожарной защиты путей эвакуации количество извещателей необходимо принимать по п. 13.1, 13.3 НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы правила и требования". При этом при установке в шлейфе пожарной сигнализации нескольких извещателей, не имеющих адреса, идентификация неисправного извещателя, в соответствии с п.12.17, осуществляется в совокупности с требованиями п. 12.13 указанных норм, производится точно также, как идентификация сигнала о пожаре, т.е. с помощью идентификации на ПКП шлейфа сигнализации, в котором установлен извещатель и оптической индикации извещателя."

Мнения

Таким образом Управление МЧС России в лице заместителя начальника Управления Ю.П. Ненашева выразило официальную точку зрения по применению одного извещателя ИП 212-90 в защищаемом помещении (зоне).

В противовес официальной точке зрения Управления МЧС России имеется точка зрения ВрИО начальника ОГПН г. Каменска-Уральского и Каменского района подполковника внутренней службы Чернова В.Ю., заместителя начальника УГПН МЧС России по Свердловской области подполковника внутренней службы Свиридова Ю.В., главного специалиста отдела УГПН МЧС России по Свердловской области майора внутренней службы Кадочникова К.Г., заместителя начальника УГПН МЧС России по Свердловской области майора внутренней службы Горн Н.А.и еще нескольких должностных лиц указанной службы, в соответствии с которой применение по одному извещателя ИП 212-90 в защищаемом помещении недопустимо. Позицию перечисленных должностных лиц поддержала пожарная лаборатория. Текст экспертного заключения выложен в начале обсуждения.

Таким образом налицо противостояние нижестоящих должностных лиц вышестоящим.

После вступления в силу судебного решения о недопустимости применения одного извещателя ИП 212-90 в защищаемом помещении вероятнее всего должен последовать иск к МЧС России о признании указанного письма недействительным, а распространенной МЧС России в этом письме информации вводящей потребителей в заблуждение, и, соответственно с требованием возмещения убытков за введение потребителей в заблуждение. Причем поддерживать этот иск придется перечисленным "оппозиционерам" из УГПН по Свердловской области, да и лаборатории придется доказывать законность своих действий - косяков - то у "лаборантов" немеряно.

Интересно, как в МЧС России отнесутся к халатному исполнению "оппозиционерами" своих обязанностей - участие в приемке выполненных работ в нарушение действующего законодательства без распоряжения, да еще в отсутствие проверяемой организации, в данном случае ИП Богданова В.В., не информирование ИП Богданова В.В. о результатах проведенной проверки, грубейшее нарушение всех мыслимых и немыслимых ограничений при проведении проверок. Учитывая, что "нарушение" выявлено еще два года назад, но предписания ни одного выдано не было, устранение "нарушений" не проконтролировано, действия должностных лиц, виновных в применении "незаконного" решения, "оппозиционерами" также не пресечены. Или господа - "оппозиционеры" добившись "справедливости" попытаются на этом остановиться. Не думаю, что на этом все закончится.

Источник: http://www.0-1.ru/discuss/?id=11418#219

Персональные инструменты
Пространства имён

Варианты
Действия
Навигация
Категории
Инструменты